Tribunale

Decreto Sostegni Bis: il nuovo art. 125-sexies del T.U.B. e i primi commenti

Tue, 27 Jul 2021 18:37:13 GMT

https://www.simplybiz.eu/decreto-sostegni-bis-emendamento-lexitor-dibattito-banche-consumatori/

Da Simply Biz del 26.7.2021

Con il Decreto “Sostegni bis” è stato approvato, grazie alla fiducia parlamentare, un emendamento proposto da alcuni deputati della Lega Nord e di Forza Italia che disciplina l’estinzione anticipata dei contratti di credito ai consumatori e che modifica l’art. 125 sexies del T.U.B., il quale dispone ora che “Il consumatore può rimborsare anticipatamente in qualsiasi momento, in tutto o in parte, l’importo dovuto al finanziatore e, in tal caso, ha diritto alla riduzione, in misura proporzionale alla vita residua del contratto, degli interessi e di tutti i costi compresi nel costo totale del credito, escluse le imposte”.

La nuova norma recepisce pertanto l’interpretazione data dalla Sentenza della CGUE in data 11 settembre 2019 nella causa C 383-18, confermando in tal modo l’applicazione dei principi stabiliti dalla Direttiva 2008/48 e l’interpretazione data dalla prevalente giurisprudenza di merito (in primis, i Tribunali di Torino e di Milano) all’indomani della decisione interpretativa della Corte di Giustizia.

Contrariamente a quanto avevano sostenuto sino ad oggi i market leaders nel settore del credito al consumo, è stato pertanto recepito anche dall’ordinamento Italiano il principio della onnicomprensività del rimborso , il quale deve includere non solo i costi c.d. “recurring”, ma anche i costi c.d. “up front”, con esclusione delle sole imposte .

La nuova norma nazionale rappresenta pertanto la necessaria applicazione del diritto dell’Unione Europea, e la sua concreta portata è quella di esplicitare il principio di onnicomprensività che era stato sinora rimesso alla valutazione dell’interprete nella versione “ante novella”.

Il principio della proporzionalità e il costo ammortizzato

Il primo comma del nuovo art. 125 sexies del T.U.B. ha inoltre recepito un altro fondamentale principio relativo all’entità dei rimborsi, imponendo il criterio della “proporzionalità” i n relazione alla vita residua del contratto, ossia il criterio del rimborso c.d. “lineare”, applicato dalla giurisprudenza di merito (e anche dai Collegi ABF prima della sentenza “Lexitor”), tale per cui l’importo da rimborsare è ottenuto dividendo la somma complessiva delle commissioni per la durata contrattuale (in mesi) e moltiplicando l’importo per la residua durata (in mesi) del contratto estinto anticipatamente.

Fin qui, dunque, la novella ha correttamente recepito la Direttiva europea, la quale, all’art. 16, prevede che il consumatore “ha diritto ad una riduzione del costo totale del credito, che comprende gli interessi e i costi dovuti per la restante durata del contratto”, determinando il criterio di proporzionalità lineare.

Tuttavia, il comma 2 della medesima norma si pone subito in antitesi con comma che lo precede, disponendo che “I contratti di credito indicano in modo chiaro i criteri per la riduzione proporzionale degli interessi e degli altri costi, indicando in modo analitico se trovi applicazione il criterio della proporzionalità lineare o il criterio del costo ammortizzato”.

Qui sorgono i primi problemi applicativi, essendo indubitabile che il criterio del “costo ammortizzato” non è un criterio “proporzionale” come delineato dal primo comma, con la conseguenza che i contratti di credito che dovessero prevedere una riduzione con il criterio del “costo ammortizzato” sarebbero stipulati in violazione della Direttiva, così come recepita dal primo comma del nuovo art. 125 sexies.

E ciò senza contare che il criterio del “costo ammortizzato” apparirebbe in ogni caso di incerta applicazione, trattandosi di definizione mutuata dalle disposizioni in materia di bilancio d’esercizio, per la valutazione dei debiti, dei crediti e dei titoli immobilizzati, per le società che redigono il bilancio secondo le disposizioni del codice civile, laddove non esiste una normativa che stabilisca le modalità di tale calcolo in ambito finanziario.

Il riferimento al calcolo eseguito “secondo la curva degli interessi” sarebbe dunque arbitrario e non rispettoso della norma.

Diritto di regresso, norma di dubbia costituzionalità

Solamente un cenno va riservato, in questa sede, al “diritto di regresso” introdotto a beneficio del finanziatore nei confronti dell’intermediario del credito, atteso che la norma, per le numerose questioni che pone, merita una trattazione autonoma.

Si tratta evidentemente di una norma punitiva e di dubbia costituzionalità nei confronti degli intermediari, soggetti ai quali sfugge ogni potere di intromissione nel meccanismo contrattuale ed estintivo e che sono obbligati a soggiacere alle vicende del finanziamento impresse dai rapporti fra il cliente e il finanziatore.

Gli aspetti fiscali

La norma inoltre non distingue fra agenti in attività finanziaria (che sono mandatari del finanziatore) e mediatori creditizi (che sono, o dovrebbero essere, organismi indipendenti e imparziali).

Un’altra delle tematiche rilevanti riguarda delicati aspetti fiscali in ordine alle commissioni di intermediazione, di fatto pagate dal consumatore ma normalmente fatturate al finanziatore, il quale ne detrae (forse indebitamente) i costi. Quale sorte avranno i rapporti fiscali fra le parti in gioco?

L’applicazione della comunicazione della Banca d’Italia…

Ma le questioni applicative che emergeranno con maggiore frequenza, e che impegneranno nei mesi a venire le aule di giustizia, saranno indubbiamente quelle legate alla introduzione della norma secondo la quale “ alle estinzioni anticipate dei contratti sottoscritti prima della data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto continuano ad applicarsi le disposizioni dell’articolo 125-sexies del testo unico di cui al decreto legislativo n. 385 del 1993 e le norme secondarie contenute nelle disposizioni di trasparenza e di vigilanza della Banca d’Italia vigenti alla data della sottoscrizione dei contratti ”.

Questa disposizione, invero del tutto inutile alla luce degli ordinari principi che governano l’efficacia delle leggi nel tempo, ha trovato una immediata, quanto ingiustificata, esultanza fra i primi commentatori filo-bancari.

Ed invero, pur manifestando un velato intento di salvaguardia del sistema bancario (nella parte finale della disposizione), che in realtà è solo apparente, essa deve essere letta ed interpretata alla luce della direttiva europea 2008/48, e della citata sentenza della Corte di Giustizia Europea, e della sua efficacia retroattiva.

… e la gerarchia delle fonti

La norma vorrebbe tendere surrettiziamente, invocando addirittura l’emergenza epidemiologica da covid-19, ad attribuire del tutto illegittimamente un valore normativo alle comunicazioni della Banca d’Italia che hanno divulgato orientamenti in conflitto con le Direttive Europee e con la recente decisione della Corte di Giustizia Europea del 2019.

Ora, a prescindere dai contenuti, spesso confusi e contraddittori, delle disposizioni di trasparenza e di vigilanza della Banca d’Italia (che rendono tutt’altro che scontata l’interpretazione filo-bancaria), la norma appare manifestamente incostituzionale in quanto non rispetta la gerarchia delle fonti del nostro ordinamento giuridico.

In base a consolidati principi giuridici, le fonti si collocano su gradini diversi a seconda dell’importanza che viene loro riconosciuta dall’Ordinamento

La fonte superiore prevale su quella inferiore e di conseguenza la fonte inferiore non può contraddire quelle superiori.

Ciò significa che la fonte inferiore che abbia un contenuto diverso o contrario a quella superiore è da considerarsi invalida, perché affetta da un vizio e dovrà essere pertanto eliminata, abrogata dall’ordinamento o comunque disapplicata dal Giudice.

Partendo dal grado più alto della gerarchia, si collocano:

1) il Trattato dell’Unione Europea; il Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea; la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea; i regolamenti e le direttive provviste di effetti diretti e decisioni dell’unione Europea; le sentenze interpretative della Corte di Giustizia dell’unione Europea ;

2) la Costituzione della Repubblica Italiana; le leggi di revisione della Costituzione; le altre leggi costituzionali;

3) le leggi ed atti aventi forza di legge dello Stato (decreto legislativo, decreto legge, sentenza della Corte Costituzionale dichiarativa della illegittimità costituzionale di una legge o di un atto avente forza di legge, referendum abrogativo); gli statuti e leggi regionali; le leggi delle Province di Trento e Bolzano; i regolamenti parlamentari;

4) i regolamenti dello Stato (del Governo, ministeriali e interministeriali), degli enti territoriali e degli altri enti pubblici;

5) le consuetudini;

6) i contratti, gli atti amministrativi , le sentenze.

La “novella” dell’art. 125 sexies, per i contratti conclusi prima dell’entrata in vigore della legge, vorrebbe dare rilevanza all’ultima delle citate fonti normative, cioè “le norme secondarie contenute nelle disposizioni di trasparenza e di vigilanza della Banca d’Italia vigenti alla data della sottoscrizione dei contratti”.

Questa disposizione (relativa ai contratti conclusi prima dell’entrata in vigore del decreto “Sostegni bis” è palesemente contraria al diritto Ue e alla Sentenza della Corte di Giustizia UE, che è una decisione interpretativa di grado primario, in quanto essa cerca di fare salve le circolari di vigilanza della Banca d’Italia le quali, seguendo un’interpretazione rivelatasi non corretta della norma italiana e di quella europea, consentivano (in alcune disposizioni programmatiche) di non restituire gli oneri up front (quali le commissioni di intermediazione e le spese di istruttoria) in quanto ritenute (erroneamente) indipendenti dalla durata del prestito.

Detta disposizione pertanto non può che essere totalmente ignorata e disapplicata, non solo perché inutile e in conflitto con l’efficacia retroattiva della sentenza “Lexitor”, ma anche in considerazione del fatto che le norme secondarie, per il loro carattere “programmatico”, “indicativo”, a volte interlocutorio, a volte sanzionatorio, a volte di non chiara interpretazione, non sono suscettibili di una corretta e lineare applicazione.

Il rischio dell’annullamento dei contratti

Le “disposizioni di trasparenza e di vigilanza della Banca d’Italia”, che si vorrebbero fare assurgere a leggi dello Stato, sono

Qualora le suddette “disposizioni di trasparenza” dovessero essere considerate alla stregua di leggi dello Stato, la quasi totalità dei contratti stipulati dagli Intermediari incorrerebbero, ex post, in una violazione di legge, cosicché la norma, ideata quale “salvagente” di un sistema che annaspa nel mare tumultuoso movimentato dalla Corte di Giustizia Europea, si tradurrebbe in una falcidia di impianti contrattuali destinati a cadere sotto la scure della giustizia.

Il rischio di procedure di infrazione e sanzioni

Diversamente opinando – e dunque ove si volesse attribuire una qualche rilevanza di norme ostative alla retroattività dell’obbligo restitutivo – così come ora recepito dal comma 1 del nuovo art. 125 sexies, si potrebbe profilare una procedura formale di infrazione contro l’Italia, come accade quando le autorità nazionali non attuano adeguatamente la normativa dell’Ue.

Se la questione non fosse risolta internamente, la Commissione Europea potrebbe deferire il caso alla Corte di giustizia europea e chiedere l’imposizione di sanzioni.

L’estraneità degli emendamenti all’emergenza pandemica e l’inasprimento del confronto giudiziario

Accanto alla procedura di infrazione potrebbe profilarsi anche una responsabilità diretta dello Stato Italiano nei confronti dei consumatori, vieppiù alla luce delle modalità di approvazione delle norme in discussione e degli avvertimenti del Capo dello Stato circa l’estraneità di numerosi emendamenti introdotti nel decreto Sostegni Bis in assenza di discussione parlamentare, privi di attinenza con l’emergenza pandemica e con la decretazione d’urgenza.

In conclusione, il dibattito attorno ai rimborsi degli oneri commissionali illegittimamente trattenuti dal sistema bancario in danno dei consumatori è tutt’altro che risolto, e sarà anzi foriero di un confronto giudiziario ancora più aspro e serrato, almeno fino a quando la Suprema Corte non si pronuncerà sulla spinosa questione.

Decreto Sostegni Bis: un emendamento "pasticcio" contrario alla normativa europea sul credito ai consumatori

Mon, 19 Jul 2021 15:53:06 GMT

Vi è urgenza di portare a conoscenza dell’opinione pubblica un emendamento che dovrebbe essere approvato il 24 luglio prossimo e che richiede un IMMEDIATO intervento della stampa, del Governo e dei parlamentari.

E’ in atto un nuovo tentativo (SUCCESSIVO AD ALTRI GIA’ FALLITI) di introdurre “alla chetichella” un provvedimento “azzeccagarbugli” nel decreto sostegni bis, spacciato per un atto normativo “a tutela del consumatore”.

La Commissione Bilancio della Camera ha approvato un emendamento proposto da alcuni deputati della Lega Nord e di Forza Italia che disciplina l’estinzione anticipata dei contratti di credito ai consumatori e che si pone in contrasto con la direttiva europea 2008/48, nel tentativo di eludere l'applicazione di una interpretazione ormai consolidata non solo dalla Banca d'Italia, dall'Arbitro Bancario Finanziario e da molti giudici ordinari, ma anche dalla Corte di Giustizia Europea (sentenza Lexitor CGUE, 11 settembre 2019, C 383-18), che ha riconosciuto giustamente ai Consumatori il diritto di rimborso, includendo tutti gli oneri dovuti per la vita residua del contratto.

L’emendamento vorrebbe tendere surrettiziamente, invocando addirittura l’emergenza epidemiologica da COVID-19, da un lato, a limitare l’entità degli oneri da rimborsare ai consumatori prevedendo, pro futuro, un meccanismo del “costo ammortizzato” invece del rimborso proporzionale alla durata residua del contratto (criterio “lineare”), e dall’altro lato, per i contratti già stipulati, introduce una norma inutile (dal momento che l’emendamento non può essere retroattivo), la quale vorrebbe attribuire illegittimamente un valore normativo alle comunicazioni della Banca d’Italia che hanno divulgato orientamenti in conflitto con le Direttive Europee e con la recente decisione della Corte di Giustizia Europea del 2019.

Ciò non rispetta la gerarchia delle fonti del nostro ordinamento giuridico, che è la seguente, partendo dal grado più alto:

1) T.U.E. (Trattato dell’Unione Europea); T.F.U.E. (Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea); Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea; regolamenti, direttive provviste di effetti diretti e decisioni dell’unione Europea; sentenze interpretative della Corte di Giustizia dell’unione Europea ;

2) Costituzione della Repubblica Italiana; leggi di revisione della Costituzione; altre leggi costituzionali;

3) leggi ed atti aventi forza di legge dello Stato (decreto legislativo, decreto legge, sentenza della Corte Costituzionale dichiarativa della illegittimità costituzionale di una legge o di un atto avente forza di legge, referendum abrogativo); statuti e leggi regionali; leggi delle Province di Trento e Bolzano; regolamenti parlamentari;

4) regolamenti dello Stato (del Governo, ministeriali e interministeriali), degli enti territoriali e degli altri enti pubblici;

5) consuetudini;

6) contratti, atti amministrativi , sentenze.

L’emendamento, per i contratti conclusi prima dell’entrata in vigore della legge, vorrebbe dare rilevanza all’ultima delle fonti normative, cioè “le norme secondarie contenute nelle disposizioni di trasparenza e di vigilanza della Banca d’Italia vigenti alla data della sottoscrizione dei contratti”.

Questa norma è contraria al diritto Ue e alla Sentenza della Corte di Giustizia UE, che è una fonte di grado primario, in quanto cerca di fare salve le circolari di vigilanza della Banca d’Italia le quali, seguendo un’interpretazione rivelatasi non corretta della norma italiana e di quella europea, consentivano di non restituire gli oneri up front (quali le commissioni di intermediazione e le spese di istruttoria) in quanto indipendenti dalla durata del prestito.

L’emendamento pertanto non può che essere interamente soppresso, non solo perché inutile alla luce della sentenza “Lexitor”, ma anche in considerazione del fatto che esso, per la sua illegittimità e la poca chiarezza, anziché porre fine a dubbi e perplessità, sarebbe suscettibile soltanto di ingenerare una ulteriore serie di contenziosi fra le Banche e i Consumatori, ed una possibile responsabilità dello Stato Italiano per errata trasposizione della Direttiva Europea .

Lexitor: il Tribunale di Torino conferma il diritto al rimborso del consumatore

Tue, 25 May 2021 17:02:44 GMT

Tribunale di Torino, Ordinanza in data 21.5.2021

Il Tribunale di Torino torna a pronunciarsi sull'applicabilità della sentenza "Lexitor" della COrte di Giustizia dell'Unione Europea nell'ordinamento Italiano, sempre in tema di finanziamenti con cessione di quote dello stipendio.

Di seguito alcuni passi della sentenza, scaricabile nella versione integrale in fondo alla pagina:

" Essendo l’art. 125 sexies TUB una riproduzione dell’art. 16 della Direttiva europea appare evidente che non può ritenersi che nel caso di specie l’interpretazione fatta propria dalla stessa Corte di Giustizia possa costituire una interpretazione contra legem. Tale interpretazione deve essere, pertanto, ritenuta vincolante secondo i principi sopra citati e alla stessa deve essere altresì attribuito un effetto retroattivo. Afferma, infatti, la Suprema Corte che “la Corte di giustizia della UE è l’unica autorità giudiziaria deputata all’interpretazione delle norme comunitarie, la quale ha carattere vincolante per il giudice nazionale, che può e deve applicarla anche ai rapporti giuridici sorti e costituiti prima della sentenza interpretativa. Ne consegue che a tali sentenze, sia pregiudiziali e sia emesse in sede di verifica della validità di una disposizione, va attribuito effetto

retroattivo, salvo il limite dei rapporti ormai esauriti, e “ultra partes”, di ulteriore fonte del diritto della UE, non nel senso che esse creino “ex novo” norme comunitarie, bensì in quanto ne indicano il significato ed i limiti di applicazione, con efficacia “erga omnes” nell’ambito dell’Unione” (Cass. 8.2.2016 n. 2468). In merito la stessa Suprema Corte ha, quindi, affermato che “l'efficacia retroattiva della sentenza della Corte di Giustizia incontra, quindi, il limite della intangibilità dei cd. rapporti esauriti, ipotizzabile allorché una qualsiasi situazione o rapporto giuridico diviene irretrattabile in presenza di determinati eventi, quali lo spirare di termini di prescrizione o decadenza, l'intervento di una sentenza passata in giudicato, o altri motivi previsti dalla legge, trattandosi di istituti posti a tutela del fondamentale principio, di preminente interesse costituzionale, della certezza del diritto e delle situazioni giuridiche” (Cass. 26.7.2019 n. 20342)."

"Devono essere, pertanto, ritenute invalide ed inefficaci, perché contrarie a norme imperative, a prescindere dal fatto che siano state espressamente approvate per scritto, le diverse disposizioni contrattuali volte a porre dei limiti nella possibilità di ottenere il rimborso di alcune tipologia di costi. In particolare il riferimento è alle spese escluse sotto la voce “rimborso anticipato” contenuta nel contratto ovvero le commissioni per il perfezionamento del finanziamento, provvigioni all’intermediario del credito, imposte e tasse, già interamente maturate in quanto facenti riferimento all’attività di perfezionamento del finanziamento.

Vista l’istanza formulata dal resistente di sollevare questione incidentale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea [...] la stessa non pare rilevante nel caso de quo in quanto la fattispecie in esame pare potersi risolvere alla luce di quanto affermato dalla stessa sentenza Lexitor nella parte in cui ha affermato il diritto del consumatore alla riduzione del costo totale del credito debba includere tutti i costi posti a carico del consumatore, con quantificazione degli importi da retrocedere secondo un criterio proporzionale alla durata residua del finanziamento dividendo la somma complessiva delle voci di costi per il numero delle rate rimanenti e con conseguente invalidità per contrarietà a norme imperative (artt. 125 sexies TUB, art. 16 Direttiva 2008/48/CE, art. 1469 ter cc, artt. 33 e 143 Dlgs 206/2005) delle clausole contrattuali che escludono la ripetizione dei costi sostenuti dal consumatore. "

Simply Biz - L'intervista all'Avv. Mercuri: Lexitor, cessione del quinto, ed il nuovo manuale.

Tue, 25 May 2021 07:54:06 GMT

Paolo Mercuri: “Sentenza Lexitor, rimborso delle commissioni e questioni applicative nella cessione del quinto”

Clicca sull'immagine per leggere l'articolo!

Aiutare i consumatori alle prese con l’estinzione anticipata di una cessione del quinto e offrire spunti di riflessione ai professionisti del settore finanziario, agenti e mediatori creditizi in prima linea, perché possano promuovere una corretta informazione ai propri clienti sul tema del rimborso delle commissioni upfront a seguito della sentenza Lexitor. Sono gli obiettivi del libro Lexitor: quando è la banca a pagare. Come ottenere il rimborso delle commissioni nella cessione del quinto dello stipendio, scritto a quattro mani da Paolo e Davide Mercuri .

“Nato nell’ambito dell’esperienza quasi decennale maturata presso il nostro studio legale nelle procedure di rimborso degli oneri spettanti in caso di estinzioni anticipate o rinnovi di contratti di cessione del quinto, delegazioni di pagamento e prestiti personali, il testo si pone, da un lato, come una guida di taglio pratico per chi vuole procedere in autonomia alla richiesta di rimborso degli oneri commissionali e, dall’altro, come rassegna delle questioni applicative, delle sentenze e degli orientamenti prevalenti per gli addetti ai lavori a più di un anno dalla sentenza Lexitor dell’11 settembre 2019”, spiega Paolo Mercuri , avvocato civilista con trentennale esperienza nel settore bancario e immobiliare.

In che modo pensa che possano essere coinvolti agenti e mediatori in questa operazione divulgativa verso i consumatori?
Agenti in attività finanziaria e mediatori creditizi, secondo l’Oam, non possono fornire consulenza nel settore dei rimborsi. Si tratta di una presa di posizione non del tutto condivisibile con riguardo ai mediatori creditizi, i quali hanno la possibilità di svolgere attività accessorie ai finanziamenti.
Ma cosa ben diversa è l’attività informativa sul diritto al rimborso delle commissioni in caso di estinzione anticipata di una cessione del quinto. L’attività informativa si inserisce in un’ottica di trasparenza e nell’ottica di offrire un servizio sempre più professionale, in un comparto avviato con decisione sulla strada della consulenza.
L’obbligo restitutorio, si sa, grava sugli intermediari finanziari e non sugli agenti, ma gli agenti sono rappresentanti delle società, ne collocano i prodotti. E, a mio avviso, essi hanno anche il dovere di informare i consumatori. A questo proposito vale la pena richiamare tre ordinanze “gemelle” del Tribunale di Milano che risalgono a novembre 2020, che hanno obbligato tre intermediari a informare tutti i propri clienti, sottoscrittori di contratti con clausole di irripetibilità dei costi, del loro diritto, in caso di estinzione anticipata, di ottenere la restituzione di tutti gli oneri, anche up front, in misura proporzionale alla durata residua del contratto. Pertanto se l’obbligo informativo grava sugli intermediari, esso non può non gravare anche sugli agenti.

Quali sono stati i comportamenti delle banche dopo la sentenza Lexitor?
Li abbiamo elencati e analizzati nel nostro volume. Alcuni intermediari si sono tempestivamente adeguati alle indicazioni della Banca d’Italia. Altri hanno opposto un netto rifiuto di adempiere alle decisioni dell’Arbitro Bancario Finanziario, con il rischio di una perdita di credibilità anche del sistema sanzionatorio della Banca d’Italia, che non è intervenuta con efficacia. Altri istituti ancora hanno adottato comportamenti più aggressivi, promuovendo cause in via preventiva nei confronti dei consumatori che hanno proposto un reclamo.

Qual è l’impatto economico derivante dall’applicazione della sentenza Lexitor?
Potrebbe essere rilevante per qualche istituto che nel passato aveva creato sulle estinzioni anticipate il proprio core business. Ma bisogna considerare due fattori: in primis, il fatto che fin dal 2009 la Banca d’Italia ha invitato gli intermediari a effettuare opportuni accantonamenti di bilancio e, in secondo luogo, la pratica diffusa presso alcuni intermediari, soprattutto nel passato, di appesantire ingiustificatamente gli oneri up front, ritenendoli non retrocedibili. Ed è giusto che questi oneri vengano restituiti. In ogni caso, il diritto al rimborso non può essere sacrificato in ragione dell’impatto economico sui bilanci di qualche società.
Molti istituti inoltre hanno costantemente abusato della asimmetria informativa con il consumatore. E questo ci ha spinto a scrivere un libro che faccia circolare informazioni a favore dei consumatori e consenta loro di interrompere i termini prescrizionali.

Quale sarà l’impatto sul futuro delle cessioni?
La sentenza Lexitor non rappresenta, come è stato affermato, il De profundis del credito al consumo ma un’opportunità di sviluppo e di rilancio per il comparto. I finanziamenti contro cessione del quinto sono ancora uno strumento molto appetibile sia per i lavoratori dipendenti, per la sua accessibilità, che per gli istituti di credito, per i limitati rischi di insolvenza. Per il futuro sarà necessario trovare soltanto un punto di equilibrio fra costi e benefici di ciascuna delle parti, nel rispetto del principio intangibile dell’obbligo di restituzione di tutti i costi non maturati in caso di estinzione anticipata.

Come è orientata la giurisprudenza?
La giurisprudenza è ormai orientata verso l’obbligo di restituzione di tutti i costi commissionali, senza distinzione. Dopo le pronunce dei Tribunali di Torino e di Milano, si susseguono con sempre maggiore frequenza le decisioni a favore del consumatore. L’ormai prevalente interpretazione della citata decisione della Cgue ha pertanto superato alcune prese di posizione iniziali di una parte minoritaria della giurisprudenza, che aveva ravvisato l’inapplicabilità della decisione con fuorvianti argomentazioni. Si prenda ad esempio il Tribunale di Napoli, il quale, re melius perpensa, è tornato sulle interpretazioni ora nettamente maggioritarie.

Ritenete possibile un intervento legislativo per mitigare l’effetto Lexitor?
Assolutamente no. Nessun intervento legislativo potrebbe confliggere con i principi stabiliti dalla sentenza della Cgue, la quale, vale la pena ricordarlo, assume rilevanza per la sua portata interpretativa di norme che già esistono nel nostro ordinamento (art. 125 sexies del T.U.B.), e per l’interpretazione di norme comunitarie (Direttiva n. 48/2008/Ce), che hanno rango sovraordinato rispetto a quello interno e non possono essere derogate.
Tantomeno sarebbe ammissibile un intervento legislativo per mitigare anche in modo indiretto gli effetti restitutori per i contratti già estinti. Ogni eventuale intervento in tal senso potrebbe comportare invece una responsabilità dello Stato Italiano per la violazione di norme comunitarie.

Allora perché la Sentenza Lexitor fa ancora tanto discutere?
Sarà la Corte di Cassazione a porre la parola fine alle discussioni in corso. Ma le norme che stabiliscono i criteri di rimborsabilità degli oneri devono ormai essere interpretate alla luce della decisione della Cgue. Non è pensabile un’applicazione diversa. Lo dimostra il fatto che, sia pur lentamente, alcuni istituti inizialmente contrari alla sua applicazione, si stanno ora adeguando all’interpretazione orientata ormai dominante.

La Cassazione conferma : vanno disapplicati gli atti e le circolari della Banca d’Italia in violazione della legge

Tue, 23 Mar 2021 09:22:29 GMT

Cassazione Civile, Ordinanza in data 28.9.2020 n. 20.464

Il principio è ormai consolidato nella giurisprudenza della Corte di Cassazione a partire dalla Sentenza delle Sezioni Unite del 20.6.2018 n. 16.303.

Tutti gli atti, le Circolari, gli Orientamenti, i Pareri della Banca d’Italia non possono derogare alle norme di legge e in tal caso devono essere disapplicati al Giudice.

La questione assume un particolare rilievo per le “interpretazioni” e gli “orientamenti” dati dalla Banca d’Italia in riferimento agli oneri che devono essere inclusi nel calcolo del TEG, laddove il premio assicurativo comporta il superamento del tasso soglia di usura.

In questi casi, come ha confermato la Suprema Corte (Cassazione Civile, Sez. ll, Sent. n. 17466 del 20 Agosto 2020), il Giudice è tenuto ad ignorare le indicazioni illegittime della Banca d’Italia (che escludevano dal TEG i premi assicurativi) e ad applicare la legge n. 108\1996 e l’art. 644 c.p.

Con la citata Ordinanza la Corte ha ricordato che “Può dirsi acquisito, nella giurisprudenza di questa Corte, che gli atti e circolari della Banca d'Italia - per quanto generali (alle imprese bancarie e alle loro attività di impresa) possano nel concreto manifestarsi - debbono comunque rispettare le norme di legge (costituzionale e ordinaria), posto che si tratta di atti a queste comunque soggetti (cfr., in proposito, specialmente le decisioni di Cass., 9 luglio 2005, n. 14470 e di Cass., 7 novembre 2019, n. 288803). Con la conseguenza che, nel caso di riscontrata violazione di legge da parte di uno di questi atti, si «imporrebbe ... al giudice ordinario di prendere atto della illegittimità» degli stessi «e di disapplicarli» (cfr. così, in termini puntuali, la pronuncia di Cass., SS.UU., 20 giugno 2018, n. 16303)”.

Cassazione Civile, Ordinanza in data 28.9.2020 n. 20.464

GdP di Rovigo: competenza per valore e rimborso delle commissioni nella cessione del quinto

Fri, 19 Mar 2021 18:44:18 GMT

Giudice di Pace di Rovigo, Sentenza n.61/21 del 20.1.2021.

Il Giudice di Pace di Rovigo Dott.ssa Prando, dopo aver affermato l'applicabilità della sentenza Lexitor nell'ordinamento italiano, si pronuncia anche sulla irrilevanza della domanda riconvenzionale della Banca finalizzata a spostare la competenza per valore dal Giudice di Pace in favore del tribunale.

Nello specifico, la Banca convenuta ha proposto in via riconvenzionale domanda di accertamento "con efficacia di giudicato" della validità delle clausole contrattuali eccependo di conseguenza la variazione del valore della controversia con conseguente incompetenza per valore del Giudice di Pace.

Il Giudice, dopo una accurata analisi sulla natura delle domande di parte attrice e della convenuta, giunge alla conclusione che "l a domanda riconvenzionale del convenuto i n realtà configura mera eccezione , avendo l’unico scopo di paralizzare la domanda dell’attore (Corte di Cassazione, sez. terza civile, Ord. 5.3.2019 n. 631; Cassazione Civile Sent. Sez. 3 n. 21472 anno 2016).

[…] La miglior dottrina insegna che nell’ambito di applicazione dell’art. 34 c.p.c. rientrano soltanto le questioni pregiudiziali in senso tecnico aventi ad oggetto un’autonoma situazione sostanziale o un autonomo rapporto giuridico, rientranti nella fattispecie costitutiva dell’effetto giuridico dedotto dall’attore con la domanda introduttiva (Chiovenda, Istituzioni di diritto processuale civile, II, Napoli, 1939, 353; Menchini, I limiti oggettivi del giudicato civile, Milano, 1987, 92; Proto Pisani, Lezioni di diritto processuale civile, 5° ed., Napoli, 2006, 333).[…]

In conclusione, pertanto, il Giudice di Pace, valutando le ragioni espresse dalle parti e il percorso logico giuridico seguito dalle stesse in relazione all’eccepita incompetenza del Giudice di Pace, in risposta a tutte le domande, ritiene di essere stato chiamato semplicemente ad accertare se IBL va condannata o meno a pagare la somma richiesta dall’attore o altra diversa minor somma, che la stessa convenuta ha ammesso di dover riconoscere.

Ritenuto che tale sia l’unico oggetto delle domande delle parti, questo giudice potrà e dovrà pronunciare sentenza anche nel merito ”

Nel merito, accoglie totalmente la domanda di rimborso avanzata nei confronti della Banca, in applicazione dei principi statuiti dalla sentenza Lexitor.

Condannata la Banca e liquidate le spese anche per il procedimento ABF

Mon, 22 Feb 2021 16:45:25 GMT

Giudice di Pace di Martina Franca - Sentenza n. 33 del 22.2.2021.

Con una illuminante decisione destinata certamente ad avere un seguito, il Giudice di Pace di Martina Franca, dopo avere respinto le eccezioni di incompetenza per valore della Banca convenuta ed avere condiviso i principi stabiliti dalla Sentenza Lexitor, ha accolto la domanda del consumatore diretta ad ottenere il rimborso degli oneri commissionali per l'estinzione anticipata di un finanziamento con cessione del quinto.

Seppure senza un richiamo esplicito, il Giudice ha fatto inoltre applicazione dell'art. 96 c.p.c., condannando la Banca, oltre che alle spese di lite, anche al risarcimento di una somma conseguente al rifiuto della Banca di aderire alla decisione dell'Arbitro Bancario Finanziario, decisione che avrebbe potuto evitare il giudizio se fosse stata rispettata dall'Istituto.

Le sentenze gemelle "pro Lexitor" del GdP di Rovigo

websitebuilder@register.it — Tue, 15 Dec 2020 14:53:24 GMT

Giudice di Pace di Rovigo, Sentenze “gemelle" n. 356-357-360 del 14.9.2020

Il Giudice di Pace di Rovigo, Dott.ssa Patrizia Prando, ha affermato la piena applicabilità della sentenza interpretativa della Corte di Giustizia dell'Unione Europea c.d. "Lexitor" nell'ordinamento italiano, con particolare riferimento ai finanziamenti con cessione del quinto dello stipendio.

Le sentenze si soffermano con estrema attenzione su tutti i passaggi logico giuridici che hanno portato all'accoglimento della domanda di rimborso del Consumatore, fornendo un quadro chiaro e completo dell'argomento.

In particolare, il Giudice ha ritenuto " In coerenza, come indicato dalla Banca d'Italia e dal Collegio di Coordinamento dell'A.B.F. che "il diritto del Consumatore alla riduzione del costo totale del credito in caso di rimborso anticipato include tutti i costi posti a carico del Consumatore" (Tribunale di Napoli, Sentenza n. 1340 del 7.2.2020), dunque senza distinzione tra costi sostenuti per attività cd. "up front" e c.d. "recurring".

Tale interpretazione, oltre a ritenersi corretta in base alla normativa interna, lo è altresì in coerenza con la recente decisione della Corte di Giustizia Europea n. 26525 del 17.12.2019, secondo cui "per effetto della sentenza "Lexitor", l'art.16 della Direttiva deve interpretarsi 'nel senso che tutti i costi del credito, correlati o non alla durata residua del contratto, ad eccezione delle spese del notaio (la cui scelta compete al Consumatore), sono riducibili nel caso di estinzione anticipata del finanziamento, sicché ogni diversa interpretazione appare interdetta".

Tanto ritiene questo Giudice ricordando che per il nostro Ordinamento (Cass. 8 febbraio 2016, n.2468): "La Corte di giustizia della UE è l'unica autorità giudiziaria deputata all'interpretazione delle norme comunitarie, la quale ha carattere vincolante per il giudice nazionale, che può e deve applicarla anche ai rapporti giuridici sorti e costituiti prima della sentenza interpretativa..." (nello stesso senso cfr. Cass., Cass. 17994/15; Cass. 1917/12; Cass, 4466/05; Cass. 857/95).

Né risulta incoerenza applicativa di tale interpretazione da parte dello Stato italiano per quanto precedentemente esposto e chiarito.

Ne consegue che nel presente caso andrà correttamente applicato un criterio proporzionale ratione temporis, tale per cui l'importo complessivo di ciascuna delle suddette voci viene suddiviso per il numero complessivo delle rate e poi moltiplicato per il numero delle rate residue ”.

Tribunale di Napoli: un'altra decisione che recepisce la sentenza “Lexitor” a tutela del consumatore

websitebuilder@register.it — Wed, 11 Mar 2020 14:55:30 GMT

Tribunale di Napoli, sentenza n. 4433 del 29/06/2020

Un altro punto favore del Consumatore. Dopo il Tribunale di Torino (Sentenza n. 1434 in data 23.4.2020), anche il Tribunale di Napoli, con la sentenza n. 4433 del 29/06/2020, rivedendo un iniziale orientamento contrario, ritiene ora che la Sentenza della Corte di Giustizia Europea sia utilizzabile al fine di interpretare correttamente la normativa nazionale.

Il Tribunale ha stabilito che “in base alla sentenza dell’11/9/2019 della Corte di Giustizia dell’Unione Europea” l'art. 16, paragrafo 1 della Direttiva 2008/48/CE "deve essere interpretato nel senso che il diritto del consumatore alla riduzione del costo totale del credito in caso di rimborso anticipato del credito include tutti i costi posti a carico del consumatore", senza distinguere tra costi up front (sostenuti per attività svolte completamente quanto il contratto è concluso) e recurring (relativi a benefici per il mutuatario destinati a prolungarsi per tutta la durata del rapporto)".

In relazione alla applicazione dell'art. 125, comma 2, del T.U.B. (nel testo in vigore anteriormente alle modifiche apportate dal D.Lgs, n. 141/2010), il Tribunale ha affermato: "si è visto che legittimamente l’art. 125.2 TUB nel testo vigente quando venne stipulato il contratto per cui è causa, va interpretato alla luce della norma sopravvenuta, il cui testo è perfettamente compatibile con quello della norma previgente, ma più specifico (...)

Occorre constatare che l’art. 16, paragrafo 1, della direttiva 2008/48 ha concretizzato il diritto del consumatore ad una riduzione del costo totale del credito in caso di rimborso anticipato, sostituendo alla nozione generica di “equa riduzione” quella, più precisa, di “riduzione del costo totale del credito”.

Dunque “la precedente normativa europea, che nell’ordinamento italiano era stata trasfusa dall’art. 125.2 TUB nel testo ante 2010, ha trovato precisazione nell’attuale direttiva, trasfusa dall’art. 125.2 TUB nel testo ante 2010, ha trovato precisazione nell’attuale direttiva, trasfusa nell’ordinamento italiano nel vigente art. 125 sexies TUB”.

Tribunale

Decreto Sostegni Bis: il nuovo art. 125-sexies del T.U.B. e i primi commenti

https://www.simplybiz.eu/decreto-sostegni-bis-emendamento-lexitor-dibattito-banche-consumatori/ ﻿

Decreto Sostegni Bis: un emendamento "pasticcio" contrario alla normativa europea sul credito ai consumatori

Lexitor: il Tribunale di Torino conferma il diritto al rimborso del consumatore

Tribunale di Torino, Ordinanza in data 21.5.2021

Simply Biz - L'intervista all'Avv. Mercuri: Lexitor, cessione del quinto, ed il nuovo manuale.

Paolo Mercuri: “Sentenza Lexitor, rimborso delle commissioni e questioni applicative nella cessione del quinto”

La Cassazione conferma : vanno disapplicati gli atti e le circolari della Banca d’Italia in violazione della legge

Cassazione Civile, Ordinanza in data 28.9.2020 n. 20.464

Cassazione Civile, Ordinanza in data 28.9.2020 n. 20.464

GdP di Rovigo: competenza per valore e rimborso delle commissioni nella cessione del quinto

Condannata la Banca e liquidate le spese anche per il procedimento ABF

Giudice di Pace di Martina Franca - Sentenza n. 33 del 22.2.2021.

Le sentenze gemelle "pro Lexitor" del GdP di Rovigo

Tribunale di Napoli: un'altra decisione che recepisce la sentenza “Lexitor” a tutela del consumatore

https://www.simplybiz.eu/decreto-sostegni-bis-emendamento-lexitor-dibattito-banche-consumatori/