Le sentenze gemelle "pro Lexitor" del GdP di Rovigo

Il Giudice di Pace di Rovigo, Dott.ssa Patrizia Prando, ha affermato la piena applicabilità della sentenza interpretativa della Corte di Giustizia dell'Unione Europea c.d. "Lexitor" nell'ordinamento italiano, con particolare riferimento ai finanziamenti con cessione del quinto dello stipendio.

Le sentenze si soffermano con estrema attenzione su tutti i passaggi logico giuridici che hanno portato all'accoglimento della domanda di rimborso del Consumatore, fornendo un quadro chiaro e completo dell'argomento.

In particolare, il Giudice ha ritenuto "In coerenza, come indicato dalla Banca d'Italia e dal Collegio di Coordinamento dell'A.B.F. che "il diritto del Consumatore alla riduzione del costo totale del credito in caso di rimborso anticipato include tutti i costi posti a carico del Consumatore" (Tribunale di Napoli, Sentenza n. 1340 del 7.2.2020), dunque senza distinzione tra costi sostenuti per attività cd. "up front" e c.d. "recurring".

Tale interpretazione, oltre a ritenersi corretta in base alla normativa interna, lo è altresì in coerenza con la recente decisione della Corte di Giustizia Europea n. 26525 del 17.12.2019, secondo cui "per effetto della sentenza "Lexitor", l'art.16 della Direttiva deve interpretarsi 'nel senso che tutti i costi del credito, correlati o non alla durata residua del contratto, ad eccezione delle spese del notaio (la cui scelta compete al Consumatore), sono riducibili nel caso di estinzione anticipata del finanziamento, sicché ogni diversa interpretazione appare interdetta".

Tanto ritiene questo Giudice ricordando che per il nostro Ordinamento (Cass. 8 febbraio 2016, n.2468): "La Corte di giustizia della UE è l'unica autorità giudiziaria deputata all'interpretazione delle norme comunitarie, la quale ha carattere vincolante per il giudice nazionale, che può e deve applicarla anche ai rapporti giuridici sorti e costituiti prima della sentenza interpretativa..." (nello stesso senso cfr. Cass., Cass. 17994/15; Cass. 1917/12; Cass, 4466/05; Cass. 857/95).

Né risulta incoerenza applicativa di tale interpretazione da parte dello Stato italiano per quanto precedentemente esposto e chiarito.

Ne consegue che nel presente caso andrà correttamente applicato un criterio proporzionale ratione temporis, tale per cui l'importo complessivo di ciascuna delle suddette voci viene suddiviso per il numero complessivo delle rate e poi moltiplicato per il numero delle rate residue”.